Le débat fait rage depuis plusieurs années. De nombreux blogueurs, journalistes, analystes, spécialistes, vendeurs et simples consommateurs ont une opinion sur les tendances technologiques, l’innovation ou même le succès d’un appareil, d’une technologie ou d’un écosystème.

À l’origine, il y a la multitude des sources d’information. Mis à part Apple ou tout fabricant qui présente et mousse ses produits, il y a, d’un côté, de grandes compagnies qui produisent des rapports et des analyses sur les secteurs technologiques. Certaines recueillent des statistiques sur les ventes, l’utilisation d’applications ou d’appareils, le trafic web et l’achat d’applications et de contenu numérique.

Ces grandes compagnies, comme IDC, Gartner, Forrester, Akamai ou Chitika, produisent régulièrement des analyses, des rapports ou des études sur différents sujets liés aux technologies en entreprise, aux technologies des consommateurs et aux habitudes de consommation ou d’utilisation. Ces rapports ou ces études sont parfois le fruit d’analyses exhaustives ou de données réelles permettant de porter un jugement sur la situation mais pour d’autres, il s’agit d’informations incomplètes ou d’analyses bâclées qui sont diffusées sans distinction.

À cela s’ajoutent les experts sectoriels et les analystes financiers qui suivent quotidiennement une compagnie ou un segment technologique et qui émettent des opinions sur le niveau de production, l’intérêt des consommateurs, l’impact d’un concurrent ou d’une annonce d’un nouveau produit.

De l’autre côté, il y a les journalistes, les blogueurs, les consommateurs et les spécialistes TI qui utilisent ces technologies, rapportent l’information qu’ils lisent ou entendent tout en se forgeant une opinion. La prolifération des sites web et des blogues facilite l’accès à une panoplie d’informations basées sur des expériences, sur des faits exhaustifs et dans d’autres cas sans nécessairement être appuyées sur des faits ou des éléments d’information valables ou complets.

Le positionnement d’Apple auprès des entreprises

Prenons un exemple des années 2000. Gartner produisait sporadiquement une analyse sur Apple pour ses clients (de grandes entreprises) en mettant uniquement l’accent sur le fait que les secteurs du graphisme, de la photo et de la vidéo devaient considérer de telles technologies (secteur « Creative »). Pour toutes les entreprises dans les autres segments de marchés, oubliez cela, Apple n’était pas un bon choix, même si un Mac roulant sous Unix coûtait des milliers de dollars en moins d’un point de vue logiciel, anti-virus et en support (sans parler de la qualité de fabrication et de sa durée de vie). Des clients dans les domaines de la publicité et du graphisme démontraient preuve à l‘appui que les budgets TI étaient de 40 % à 50 % inférieurs à des compagnies d’envergure similaire dans des secteurs différents. Ces économies tangibles et intangibles ne valaient pas la peine d’être considérées… mais il faut dire qu’Apple n’était pas un client de Gartner.

Durant les années 2006 et 2007, Gartner a commencé à considérer Apple comme une entreprise de technologies pouvant être importante pour de grandes entreprises, tout comme d’autres joueurs dans le cadre d’analyses plus approfondies sur la « consumérisation » des technologies. Gartner annonçait une hypothèse de planification stratégique dès 2006 et 2007 avec un tableau à l’appui :

« Strategic Planning Assumption. By 2012, at least one of the following will win new standing in the enterprise market : Sony, Apple, Motorola, Nokia, Google, eBay and Samsung (0.6 probability) ».

Cette affirmation, bien que très conservatrice, aura été celle qui positionnera Apple timidement pour la première fois dans le secteur des entreprises. Et malgré l’annonce de l’iPhone en janvier 2007, Gartner ne l’a pas mentionné dans les sujets de la mobilité de cette année-là.

Au fil du temps, Apple a déjoué bon nombre d’experts et confondu bien des sceptiques, ceux-ci n’ayant pas été à l’écoute ou réceptifs face à l’innovation qui était démontrée ni à son potentiel, à l’accent sur l’utilisateur final et non pas envers les départements TI, et surtout, au développement du meilleur produit possible.

Ce qui est désarmant dans tout cela, c’est que des clients payaient et paient toujours des dizaines voire des centaines de milliers de dollars par année pour avoir accès à des analyses ou des services de Gartner ou d’autres firmes de conseil pour bien planifier, comprendre les tendances ou choisir les technologies requises. Or, ces firmes (et les experts qui les composent) n’ont pas été capables de bien analyser les tendances et les innovations technologiques durant plus d’une décennie. Apple se retrouve la plus grande entreprise en technologie au monde (sur la base de la capitalisation boursière, des ventes, des profits, de l’influence en innovation, etc.) et elle est encore ignorée par bon nombre de spécialistes TI, d’entreprises et de consommateurs.

Comme des chevreuils illuminés la nuit sur la route

Durant les conférences WWDC de 2007 et 2008, Apple démontrait toute la puissance de certaines innovations et de son écosystème, et certaines étaient tellement importantes que l’on voit aujourd’hui leurs applications pratiques. Comment des firmes de conseil et des experts technologiques qui se disent à la fine pointe de la recherche ont pu ignorer de telles avancées technologiques toutes ces années ?

De plus, dès les années 2007-2010 avec les sorties des iPhone, des iPad et des outils de développement (Xcode 4) et la vague de versions OS X/iOS et d’applications dans l’App Store, Apple a clairement déstabilisé le marché en réduisant le coût des mises à jour des OS et des applications et la façon dont les utilisateurs interagissent avec la technologie. On a eu droit à l’effet « Deer in the headlights » où des dirigeants et experts reconnus ont été complètement désarçonnés et forcés de démontrer leur incapacité à répondre à de tels changements. En voici quelques exemples :

Steve Ballmer, bientôt Ex-Microsoft CEO, janvier 2007

Réaction de Steve Ballmer face au iPhone

Ed Zander, ex-Motorola CEO/Chairman, 10 mai 2007

« How do they deal with us? »

Ed Colligan, ex-Palm CEO, 16 novembre 2006

« We’ve learned and struggled for a few years here figuring out how to make a decent phone. PC guys are not going to just figure this out. They’re not going to just walk in. »

Mais rien de tout cela n’était assez éloquent pour changer les discours, forcer la réflexion ou influencer les opinions. La désinformation continue de plus belle comme si la dissonance cognitive était généralisée à l’ensemble des principaux acteurs et influenceurs.

Encore aujourd’hui, les derniers exemples de désinformation de la part d’IDC et de Strategy Analytics (lire l’excellent article de Daniel Eran Dilger : The curious case of IDC, Gartner & Strategy Analytics’ PC, phone & tablet data on Apple) montrent que le raisonnement tordu de ces grandes firmes, dirigeants et pseudo-experts ainsi que leurs objectifs commerciaux n’a rien de rassurant. Avec la vitesse à laquelle l’information circule et avec le peu de rigueur intellectuelle et journalistique des blogueurs, des journalistes et des experts de l’industrie, les informations sont relayées sans contexte, sans analyse et sans esprit critique.

Qui plus est, certains médias réputés et crédibles utilisent des sources d’information douteuses ou des agences de presse « divertissantes » dans des sections dites sérieuses sur les technologies. Tout pour confondre le lecteur qui n’est pas alerte ou au courant du sujet ou de la nouvelle. Toute l’attention est présentement concentrée sur des parts de marché ou sur des faits anodins sans distinction ou considération d’autres facteurs tout aussi (sinon plus) importants. Cela ressemble de plus en plus à l’épisode des PCAA où même les plus grands experts financiers ne comprenaient pas le niveau de contamination de ces papiers commerciaux.

L’innovation pour contrer la désinformation

Que l’on parle d’avancées dans les outils de développement ou de compilation de code, d’optimisation de la gestion de la mémoire, de gestion de l’énergie et de la batterie, de processus de fabrication, d’empreinte écologique, de profitabilité ou de disponibilité de composantes pour la fabrication, rien de tout cela semble compter. Tous ces éléments et bien d’autres devraient permettre de mieux cerner l’évolution de technologies ou la capacité à répondre aux besoins existants et futurs d’un individu, d’un travailleur ou d’une entreprise. Mais très peu de ces éléments sont pris en compte dans les analyses et les articles qui sont publiés, repris par plusieurs médias et lus par des milliers de consommateurs. L’accent est mis sur des nouvelles banales, anodines voire fausses.

J’ose penser que la prochaine décennie apportera un vent de changement dans la diffusion de l’information et le contexte d’évaluation de la technologie. Le recours à des statistiques farfelues, à des données manipulées, à des évaluations biaisées ou à des omissions volontaires éloignent le lecteur des vraies questions et jette un écran de fumé devant les enjeux importants.

La recherche à tout prix de visibilité par des titres accrocheurs sur le web et dans les médias ne fait que niveler par le bas le processus décisionnel et l’analyse de l’information. Espérons que les lecteurs ne seront pas dupes et qu’ils iront aux sources pour que l’innovation prenne le dessus de la désinformation.